Brief aan de raad van Noord-Beveland Beweegroute
Aan: de leden van de Gemeenteraad van Noord Beveland
Van: Stichting WijzijnNoordBeveland.
Kamperland 10 april 2025.
Onderwerp: Raadsvoorstel Beweegroute Kamperland
Geachte leden van de Gemeenteraad,
Namens de Stichting WijzijnNoordBeveland, breng ik het volgende onder uw aandacht:
Wij stellen voorop dat het stimuleren van beweging, sporten en versterking van natuurwaarden
belangrijk zijn voor de leefbaarheid van het eiland en voor het welzijn van inwoners en gebruikers
van de sportvoorzieningen. Echter wij hebben een aantal fundamentele kanttekeningen bij het
raadsvoorstel Beweegroute Kamperland.
Namens de Stichting verzoek ik u het voorstel te heroverwegen, terug te doen nemen c.q. weg te
stemmen. De Stichting voert daartoe de volgende argumentatie aan:
In het concept raadsvoorstel wordt opgemerkt:
Er is uitgebreid geparticipeerd om tot een mooi en werkbaar plan te komen, dat ook effectief
bijdraagt aan de doelstelling: mensen (inwoners en recreanten) in beweging krijgen en houden.
Alle stakeholders in het gebied zijn meegenomen in het ontwerp en hun input is verwerkt.
De Stichting WijzijnNoordBeveland, met name genoemd als stakeholder in het proces rondom de
visie Duurzaam toerisme werd niet betrokken in die “uitgebreide participatie”. Een korte rondgang
bij partijen die wel betrokken waren leerde dat er sprake was van verbazing en onbegrip.
Enkele citaten van betrokken partijen: `””…Enigszins tot mijn verbazing kreeg ik een mail van de
gemeente dat B&W in de april vergadering van de gemeenteraad budget vraagt voor de totale
beweegroute, o.a. door het Spuibos. En “.. in februari 2024 is in breder verband gesproken over
de ontwikkeling van de beweegroute, sindsdien hebben wij niks meer vernomen…”
Op de ledenvergadering van de Ondernemersvereniging Kamperland (3 april 2025) werd de
Beweegroute besproken. Alom was er verbazing over het feit dat in het voorstel de realisatie van
een toren van circa 24 m hoogte was opgenomen. De basisgedachten over gezondheid, welzijn,
beweging e.d. werden onderschreven. Vraagtekens werden gezet bij nut en noodzaak van een
dergelijke bouwwerk, evenals bij veiligheid, beheer en onderhoud daarvan. Ons is bekend dat de
secretaris van de ondernemersvereniging inmiddels de reacties van ondernemers aan het
gemeentebestuur heeft verzonden. Ook hier rijst de vraag naar de inhoud van de “uitgebreide
participatie”.
Inhoudelijk leidt het concept raadsvoorstel eveneens tot de nodige vraagtekens:
Het kappen van gezonde bomen voor het realiseren van +/- 10 parkeerplaatsen in een gebied dat
primair als natuurwaarde werd geclassificeerd is volstrekt strijdig met klimaatdoelstellingen. Nog
daargelaten dat in de directe omgeving, op het terrein van de voormalige landbouwhaven,
voldoende parkeerruimte aanwezig is. En als het op het stimuleren van bewegen aankomt kan het
niet zo zijn dat bos wordt gekapt voor parkeerplaatsen om maar zo dicht als mogelijk bij de
attractie aan te komen.
Vreemd is ook dat de voorgestelde toren, qua hoogte, de in het bestemmingsplan vastgelegde
maximale hoogte overschrijdt. Voorts is vreemd dat een uitkijktoren op een laag gelegen plek in
de omgeving wordt voorzien en niet elders op een reeds bestaande hoogte.
Het idee van de toren is al zo’n 13 jaar oud. Sinds die tijd is er veel veranderd, ook op het gebied
van maatschappelijke inzichten c.a. Naar huidige maatstaven/inzichten en gelet op allerlei andere
ontwikkelingen lijkt het realiseren van een dergelijke toren de toenmalige tijdgeest ver voorbij. Of
is hier sprake van een prestigeproject?
Ook budgettair is het een vreemd voorstel, immers er wordt gewerkt met gelden – door externen
gefourneerd – ten behoeve van de leefbaarheid van het eiland. In het raadsvoorstel is het
maatschappelijk nut van de aanwending van deze gelden voor het bouwen van een toren niet
aangegeven, laat staan onderbouwd.
Voorts wordt de gemeenschap opgezadeld met een tekort van €164.019,— excl BTW. Dan gaat
het nog niet eens over de in de begroting ontbrekende kosten van beheer en onderhoud, de door
de wethouder aangegeven onduidelijkheden met betrekking tot BTW e.d. Ook de ontmanteling/
verhuizing/relocatie van de huidige snuffelschuur is niet in het kostenplaatje opgenomen. Een
kennelijk gedane toezegging aan het kerkbestuur dat dit geen probleem oplevert voor de
begroting van de kerk is niet opgenomen in de financiën rondom dit project. Daaruit volgt de
conclusie dat het voorstel onvolledig en niet goed onderbouwd is.
Resumerend stelt de Stichting WijzijnNoordBeveland dat:
- het gehanteerde begrip “uitgebreide participatie” inhoudelijk volstrekt onjuist is;
- de grondgedachten rondom bewegen en welzijn dezerzijds volledig onderschreven
worden, maar dat die gedachten zich niet verdragen met de realisatie van een uitkijktoren noch
met het opofferen van groen voor het parkeren van blik; - de financiële onderbouwing van het voorstel ernstige mankementen/hiaten vertoont;
- dat de gemeenschap niet opgezadeld mag worden met een dergelijk tekort voor een
compleet onnodige voorziening.
Dit is voor de Stichting reden u te verzoeken het voorstel terug te doen nemen, c.q. weg te
stemmen.
Stichting WijzijnNoordBeveland,
Mr. A.M. Faasse
voorzitter.